English · 中文

EL CUARTO X-CHALLENGE

Traducción del texto canónico en inglés, publicado por primera vez en X el 21 de octubre de 2026.

El cuarto de los X-Challenges, una serie de desafíos públicos. P-20 designa la escalera completa de la escolaridad, desde el nivel inicial hasta el posgrado.

En síntesis. Los gobiernos están sacando los celulares de las escuelas y escribiendo reglas para la inteligencia artificial. Las dos medidas pueden ayudar, pero ninguna llega a la causa. La causa está en el currículo dividido en asignaturas y en el aula misma: un docente frente a un curso, una asignatura por vez, un esquema que casi no ha cambiado en cuatrocientos años, desde la primaria hasta el posgrado. La sociedad paga la escolaridad, en buena medida con dinero prestado, y las familias vuelven a pagar en aranceles y en deudas. Ningún libro contable de escuela o de gobierno, en ningún lugar del mundo, computa el valor de lo que los niños aprenden. El viejo pacto según el cual un título compra un empleo se está quebrando con la llegada de la IA. Gobiernos y multimillonarios han empezado a abrir cuentas para los niños, pero el dinero por sí solo no puede enseñarle a un niño a ser dueño, y menos aún ayudarlo a crecer hacia una vida propia.

Fuera de la escuela, la internet que los niños llevan consigo a todas partes, todo el tiempo, fue construida por adultos para vender su atención. Antes de este hubo tres X-Challenges. Los dos primeros iban dirigidos a la IA y a Elon Musk, pero estaban pensados para todos los que construyeron esa internet y hoy construyen la IA: Google, Microsoft, Apple, Meta, Amazon, Alibaba, Tencent, ByteDance, JD.com y los líderes de la IA, entre ellos Jensen Huang, Sam Altman, Dario Amodei y Liang Wenfeng, de DeepSeek. El primero pedía una línea clara y verificable entre la IA y los seres humanos. El segundo pedía la próxima internet, construida sobre lo que las personas poseen.

El tercero, “Dos minutos”, se dirigió a todos. Nadie puede saber qué estará pensando dentro de dos minutos, porque ese pensamiento todavía no existe. “Lo aún no conocido no es la ausencia de conocimiento. Es la presencia de la posibilidad.” Sin embargo, “cuando la educación le dice a un niño qué pensar antes de que el niño haya formulado la pregunta”, el derecho a lo aún no conocido “se entrega en silencio”. Por eso internet y la escuela deben reconstruirse juntas. Los desafíos a la IA y a Musk pidieron una nueva internet. Este pide una nueva escuela, donde los niños aprendan y descubran algo que valga la pena poseer. En la era de la IA, ninguna de las dos se sostendrá sin la otra.

Este X-Challenge descansa sobre una idea: lo que una persona descubre, hace y llega a comprender cuando aprende es un activo valioso, y le pertenece. De esa idea nacen cuatro desafíos para cada escuela y cada gobierno. Construir la infraestructura para el aprendizaje auténtico, y que cada estudiante sea dueño de sus resultados de aprendizaje. Sobre ella, redefinir el aprendizaje, al docente y a la escuela, y reconstruir la escuela para el futuro. En esa escuela, lograr que cada niño y cada joven llegue a ser lo que es capaz de ser, hasta alcanzar la cognición de quienes hoy le doblan la edad. A partir de allí, abrir una nueva Era de Exploración Cognitiva e Innovación para toda la humanidad. Los cuatro empiezan por los niños, por la propiedad, por lo local y por la vida tal como realmente se vive.

Nadie puede construir esta infraestructura solo. Es una red, como el teléfono, que vale la pena tener porque las personas que a uno le importan también lo tienen. Steve Jobs no podría haber construido un teléfono solo para sus propios hijos; Mark Zuckerberg no puede construir esta red para los suyos, ni Harvard o Stanford para sus estudiantes. Puede empezar en una comunidad, pero debe construirse de modo que cada niño pueda sumarse y conectarse.

Tampoco es una utopía. Desde 2012, una escuela pública de Pekín, partiendo de su arquitectura y de su organización del aprendizaje, redefinió el aprendizaje como aprendizaje auténtico y, sobre la base de las relaciones de aprendizaje, reconstruyó sus espacios de aprendizaje y la escuela misma. Durante diez años la acompañaron Ann Lieberman y Ray Pecheone, de Stanford, junto con líderes de escuelas innovadoras de Finlandia, Israel, Australia, Estados Unidos y otros países, y con sus escuelas, sus estudiantes y sus docentes.

El blanco equivocado

Hoy los celulares quedan fuera de las aulas en más de la mitad de los países del mundo. A marzo de 2026, el Informe de Seguimiento de la Educación en el Mundo de la UNESCO contaba 114 sistemas educativos, en el 58 % de los países, que los restringían por ley o por política nacional, frente al 24 % de junio de 2023. En la Unión Europea, 17 de los 27 Estados miembros prohíben los teléfonos durante toda la jornada escolar o en clase. En muchas escuelas el día empieza ahora en una bolsa o en un casillero: primero entran los teléfonos, después los chicos entran al aula.

Las prohibiciones ayudan. Buscan, en parte, proteger la salud mental de los niños, y la preocupación es real. En 2023, casi el 40 % de los estudiantes secundarios de Estados Unidos dijo sentir tristeza o desesperanza persistentes. Una prohibición puede quitar una distracción. No puede darle a un niño una razón para aprender.

Mientras los celulares salen de las aulas, entra la IA. En la temporada legislativa de 2026, FutureEd, un centro de estudios de política educativa de la Universidad de Georgetown, contó 87 proyectos de ley sobre IA en el aula en 28 estados norteamericanos; 13 se convirtieron en ley. La mayoría fija salvaguardas: qué herramientas, qué datos, cuándo pueden los padres pedir que sus hijos queden afuera.

Ambas medidas tratan a la tecnología misma como el peligro, y así le apuntan al blanco equivocado. Lo que más importa es para quién se construyó la tecnología y quién es su dueño. La internet que los niños llevan en el bolsillo se construyó para los adultos de la sociedad industrial y se les ofreció como un bien común. Para la mayoría nunca lo fue. Compartimos el uso; los datos van a las plataformas. El negocio vive de la atención, es decir, vive de nosotros, y los adultos lo pagan tanto como los niños.

Prohibir el celular protege a los niños de ese sistema durante unas horas por día. A los dieciocho entran en él de todos modos, y de todo lo que aprendieron e hicieron en la escuela no se llevan ninguna prueba propia: nada que controlen, que puedan seguir ampliando y usando.

Cercar esta internet basada en la atención, o emparcharla, no alcanzará ahora que llegó la IA. Desde que ChatGPT se lanzó en noviembre de 2022, la IA ha llegado a reunir buena parte de lo que la humanidad dejó escrito a lo largo de miles de años, y puede sentarse junto a cada estudiante, de a uno. Por primera vez, el aprendizaje no necesita organizarse en torno a un docente y un curso.

¿A quién servirá? Construida como la vieja internet, gratuita y pagada con atención, la IA se convertirá en la vieja internet a menor distancia, y retendrá no solo nuestra atención sino nuestra manera de pensar. Construida sobre la propiedad del aprendizaje, permitirá que cada estudiante conserve de por vida sus resultados de aprendizaje, junto con la evidencia de lo que estudió, de lo que aprendió y de lo que llegó a comprender. El modelo de negocio de la vieja internet ya entró detrás de la IA: a comienzos de 2026, ChatGPT empezó a probar anuncios, que según OpenAI se mantienen separados de sus respuestas.

A quién servirá la IA es la pregunta que atraviesa cada X-Challenge, y es la razón por la que la escuela e internet deben cambiar juntas. Una nueva internet y una nueva IA sin resultados cognitivos auténticos que transportar volverán a vender atención. Una nueva escuela cuyos niños siguen viendo sus resultados de aprendizaje controlados por la plataforma de otro los está regalando. La infraestructura que pide este cuarto X-Challenge es el punto donde ambas se encuentran.

El Desajuste (The Mismatch)

El problema es más antiguo que los celulares o la IA. El aula casi no ha cambiado desde que el educador checo Comenio expuso la enseñanza por clases como sistema, en 1632: niños de la misma edad, un docente, un timbre, la asignatura siguiente.

X-Challenges llama a ese resultado el Desajuste: un caparazón industrial en torno a un núcleo agrícola. El caparazón es todo el aparato industrial construido alrededor de la enseñanza y el aprendizaje: currículos estandarizados, horarios fijos, un grado tras otro avanzando por una línea de montaje, rendición de cuentas mediante exámenes, financiamiento educativo del Estado, gestión escolar, contabilidad financiera y la proporción entre docentes y alumnos. El núcleo es la enseñanza y el aprendizaje mismos, y sus herramientas son las de la era agraria, anterior a las máquinas. Un docente se para frente a una sala llena de niños con un pizarrón, una voz, dos manos y un par de ojos.

Mientras el núcleo siga como está, la tecnología, incluida la IA, no tiene dónde actuar salvo en el caparazón, donde suma más exámenes, más datos, más formularios. Cuanto más trabaja la tecnología sobre el caparazón, más aprieta a los docentes y a los niños que están adentro, y muchos terminan quebrándose bajo la presión, en forma de agotamiento y de malestar psíquico.

En Estados Unidos, las granjas se mecanizaron hace mucho. El aula también tiene que cambiar, pero no como cambiaron las granjas. Lo que allí crece son niños, los nuestros y los de todos.

Dos pilares sujetan el caparazón al núcleo: la organización por cursos y la enseñanza por asignaturas.

El aula

El núcleo, un docente frente a un curso, es lo que X-Challenges llama el aula, cualquiera sea su tamaño. Tomemos un curso pequeño para los estándares norteamericanos: dieciocho alumnos y un docente, diecinueve personas en total. Contemos la influencia de cada persona sobre cada una de las demás como un hilo separado, A sobre B y B sobre A, cada uno presente o ausente. Los patrones posibles de relaciones de aprendizaje suman entonces 2³⁴² (2 elevado a la 342), una cifra de 103 dígitos, más que el número de átomos del universo observable. En un curso de cuarenta, frecuente en China y en buena parte de África, la cifra llega a 494 dígitos. Ningún docente podría manejar cada uno de esos hilos, y a ninguno debería pedírsele. El problema es que un aula que descansa sobre un solo adulto no puede ver la mayoría de las relaciones a través de las cuales los niños realmente aprenden, y mucho menos cultivarlas.

Los docentes lo saben. Por eso la gestión del aula y la disciplina ocupan el primer lugar en la formación docente, y en las escuelas, desde el nivel inicial hasta el posgrado. Cuando no se pueden sostener las relaciones, se sujeta a los niños. El aula pretende enseñar respeto, pero su estructura empuja una y otra vez a los docentes a mantener la obediencia.

La universidad es una versión más grande de la misma aula, y allí el segundo pilar, la enseñanza por asignaturas, está a la vista. Departamentos y carreras dividen el conocimiento, los créditos miden el tiempo sentado en un banco, una asignatura por vez, y un anfiteatro vuelve cientos de rostros hacia uno solo.

La tecnología promete cambiar el aula desde hace más de un siglo. En 1913, Thomas Edison predijo que “los libros pronto quedarán obsoletos en las escuelas públicas”. En 1996, Steve Jobs, que según sus propias palabras había donado a las escuelas más computadoras que nadie, concluyó: “Lo que anda mal en la educación no se puede arreglar con tecnología”.

El dinero también lo intentó. En la década de 2000, la fundación de Bill Gates gastó cientos de millones de dólares en rehacer las escuelas secundarias norteamericanas, y en 2009 él escribió: “Muchas de las escuelas pequeñas en las que invertimos no mejoraron de manera significativa el rendimiento de los alumnos”. Un esfuerzo posterior de 575 millones de dólares para elevar la eficacia docente no mejoró sustancialmente el desempeño de los alumnos, según comprobó la RAND Corporation en 2018. Los 100 millones de dólares de Mark Zuckerberg para las escuelas de Newark, anunciados en 2010, debían construir un modelo de reforma capaz de extenderse por todo el país. Esa ambición quedó en nada.

El mundo gasta alrededor de 7 billones de dólares por año en educación y formación, y más de mil millones de niños van a la escuela. A esa escala, incluso las mayores fortunas y las empresas más ricas del planeta son pequeñas. Desde afuera, ni la tecnología ni el dinero pueden cambiar el sistema. Tiene que reformarse desde adentro. Pero los billones que se gastan adentro cada año tampoco cambiaron el aula; con ayuda de la tecnología, reforzaron el Desajuste.

En 2023, Khan Academy lanzó un tutor de IA, y en 2025 Google abrió su IA a los estudiantes. Si el aula sigue igual, hay pocos motivos para esperar que estas herramientas logren lo que no lograron las computadoras donadas ni los millones filantrópicos. Las prohibiciones de celulares, las reglas sobre IA, las computadoras y el dinero trabajaron todos sobre el caparazón y dejaron intacto el núcleo, porque nadie puede cambiar lo que no puede ver.

Quién paga

La sociedad paga la escolaridad dos veces. Los gobiernos cobran impuestos y pagan vacantes, personal y edificios, y lo que reciben a cambio se mide sobre todo en calificaciones, tasas de admisión y títulos, que muestran años cursados y exámenes aprobados pero dicen poco sobre lo que un niño aprendió y sabe hacer. Después las familias pagan por segunda vez, en aranceles y otros gastos relacionados.

Un distrito escolar norteamericano lleva sus cuentas por objeto del gasto: salarios, beneficios, servicios contratados, insumos, bienes, deuda. Ni un solo renglón consigna ni anota cuánto aprendizaje real compró todo eso.

Todo presupuesto escolar se elabora en nombre de los niños. Pregunte usted qué aprendieron los niños, y el sistema solo puede seguir respondiendo con las mismas notas y los mismos títulos.

Esa respuesta alcanzaba mientras un título conducía a un empleo. Ya no lo hace de manera confiable. En Estados Unidos, en 2026, los recién graduados universitarios tienen más probabilidades de estar desempleados que el conjunto de los trabajadores, y en los empleos más expuestos a la IA el empleo de los jóvenes de 22 a 25 años cayó alrededor de un 19 % en relación con sus pares. En una encuesta de Gallup publicada en septiembre de 2026, solo el 32 % de los estadounidenses se declaró satisfecho con la calidad de la educación primaria y secundaria (K–12), la proporción más baja en los 27 años en que Gallup ha hecho la pregunta.

Los gobiernos invirtieron, los docentes enseñaron, los estudiantes aprendieron e hicieron cosas. Sin embargo, nadie, ni ningún gobierno, puede decirles a los estudiantes y a sus familias: ¿Qué aprendieron? ¿Cómo lo sabe alguien? Una vez aprendido, ¿entonces qué? Y si no lo aprendieron, ¿entonces qué?

Eso es un agujero negro en los presupuestos familiares, en las finanzas públicas, en la escolaridad y en la economía nacional. Las notas y los títulos nunca lo llenaron, y ahora que la IA puede escribir el ensayo y aprobar el examen, ya ni siquiera pueden ocultarlo.

Los gobiernos saben cuánto gastan. Lo que les falta es un sistema que vincule la inversión pública con resultados reales que los estudiantes posean y puedan seguir usando. Una contabilidad sin un renglón para el valor del aprendizaje no puede distinguir una inversión de una pérdida.

Buena parte de ese dinero es prestado, directa o indirectamente, por gobiernos cuyas cuentas tratan la educación solo como un costo. La deuda federal de Estados Unidos superó los 40 billones de dólares, y a fines de 2025 el gobierno ya gastaba más en intereses que en defensa. A las jubilaciones prometidas a los docentes les faltan unos 562.000 millones de dólares solo en los fondos estatales. En China, la deuda de los gobiernos locales llegó a unos 54,8 billones de yuanes (alrededor de 7,7 billones de dólares) en 2025, más que la del propio gobierno central.

Las escuelas no causaron estas deudas. Pero bajo el modelo industrial sus presupuestos no dejan de crecer, y los libros muestran solo lo que salió. Las cuentas nacionales tratan la educación como consumo y no como inversión, de modo que cada vez que la deuda aprieta, la educación parece un gasto para recortar. El Banco Mundial estima que el capital humano representa el 64 % de la riqueza mundial, y sin embargo no figura en el balance de ninguna nación. Un país que no puede ver su mayor activo no puede invertir en él con sensatez, y un gobierno que se endeuda a cuenta del futuro sin computar el valor de lo que aprenden sus niños no tiene manera de juzgar qué compra con esa deuda. La forma en que se organizan, se financian y se evalúan las escuelas se ha vuelto económica y socialmente insostenible.

La parte que pagan las familias termina recayendo sobre millones de estudiantes. Pasan dieciséis años o más en la escuela, se endeudan para atravesarlos y salen con poco que mostrar, salvo un título y una deuda. La deuda estudiantil de Estados Unidos casi se triplicó entre 2008 y 2023, hasta 1,77 billones de dólares. A mediados de 2026, más de 9,3 millones de prestatarios federales estaban en mora, con una deuda de unos 234.000 millones de dólares. La mora trae la amenaza del embargo de salarios y de la retención de las devoluciones de impuestos, y en octubre de 2026 se informó que el Tesoro se preparaba para contratar cobradores privados para perseguir a esos deudores, posiblemente desde noviembre.

Una deuda firmada a los dieciocho puede seguir a un graduado más allá de los sesenta. Lo que familias y estudiantes pagaron, o tomaron prestado, descansaba en una promesa: que un título conduce a un empleo. Esa es la promesa que hoy se quiebra. Los graduados salen siendo dueños de la deuda, pero no de la evidencia de lo que aprendieron.

Tres premios Nobel y el pacto educativo que cambia

Esa promesa ha sido explicada por una economía que ganó tres premios Nobel. Theodore Schultz y Gary Becker, galardonados en 1979 y 1992, mostraron con la teoría del capital humano que la escolaridad es una inversión en las personas, porque el conocimiento y la habilidad elevan lo que una persona puede producir y ganar. Michael Spence (2001) mostró con la teoría de la señalización por qué un título rinde: los empleadores no pueden ver la capacidad directamente, así que leen el título como una señal.

Estas teorías explican un pacto que ya existía entre la educación y la economía, y bien pueden seguir siendo válidas. Lo que está cediendo es la manera en que la escuela industrial sostuvo ese pacto.

Schultz lo dijo sin rodeos en 1961: “Los trabajadores se han convertido en capitalistas […] por la adquisición de conocimientos y habilidades que tienen valor económico”. El capital siempre estuvo en la persona. La prueba de ese capital, nunca.

La escuela industrial sostuvo el pacto con dos condiciones. Se hizo intermediaria del conocimiento, interpuesta entre los niños y lo que la humanidad sabe, y decidió quién aprobaba; e hizo de las notas y los títulos la prueba de lo aprendido. La IA eliminó la primera condición y empezó a eliminar la segunda. Lo que la intermediaria custodiaba está ahora a una pregunta de distancia. Lo que le ocurre a la segunda, una universidad norteamericana ya lo descubrió.

En mayo de 2023, en la Texas A&M University–Commerce, un profesor pegó los ensayos de sus alumnos en ChatGPT, le preguntó si los había escrito y le puso a buena parte del curso la calificación de “incompleto”; algunos títulos quedaron en suspenso. Algunos estudiantes se defendieron con el historial de edición de sus documentos de Google, y la universidad dijo después que nadie había reprobado ni se le había impedido graduarse.

Todo el sistema P-20 de aprendizaje del conocimiento está cediendo, y la lógica de la escalera que va del nivel inicial al posgrado falla con él. Durante dos siglos la lógica fue simple. Se fijaban el currículo y las carreras, y los empleos llegaban. Un país rezagado podía alcanzar a los demás siguiendo el camino que habían tomado los líderes. La IA socavó ambas apuestas.

Cuando una carrera ya no conduce de manera confiable a un empleo, lo que une el aprendizaje con la vida tiene que ser otra cosa: los propios resultados de aprendizaje auténticos de cada estudiante, alcanzados ante problemas reales, con personas reales, en su propia familia y en su propia comunidad. Ayudar a cada estudiante a construir resultados de aprendizaje propios es lo que este X-Challenge pide a cada escuela y a cada gobierno.

Los cuatro desafíos

X-Challenges planteó por primera vez estos cuatro desafíos al mundo en noviembre de 2023, sobre todo a gobiernos e instituciones. Aquí se dirigen a las escuelas mismas, y a los gobiernos que las sostienen.

Primero, construir la infraestructura para el aprendizaje auténtico, y que cada estudiante sea dueño de sus resultados de aprendizaje. Esta infraestructura basada en el valor es digital, Locobal, descentralizada y generativa, impulsada por la IA; se conecta con la enseñanza y el aprendizaje y ofrece experiencias de aprendizaje auténticas e innovadoras. Locobal, palabra de X-Challenges para una globalización local autodirigida, significa arraigada en cada lugar y conectada con otros lugares: no una globalización que disuelve lo local, sino una conexión global construida sobre su fortalecimiento. Los resultados de aprendizaje que allí se conservan pertenecen a quien aprende y están protegidos por la ley.

Segundo, sobre esa infraestructura, redefinir el aprendizaje, al docente y a la escuela, y reconstruir la escuela. La escolaridad pasa del trabajo manual a un aprendizaje conducido por personas e impulsado por la IA. Aprender pasa a ser descubrir, estudiar, investigar e innovar, dondequiera que estén los estudiantes y siempre que se formen relaciones significativas. Los docentes se convierten en arquitectos de las relaciones de aprendizaje y en generadores profesionales de los activos y valores futuros de las familias y las comunidades. La escuela se convierte en creadora y centro de un ecosistema de aprendizaje, con la misión de educar a los niños, unir a las personas y guiar a la sociedad.

Tercero, en esa nueva escuela, lograr que cada niño y cada joven llegue a ser lo que es capaz de ser, hasta alcanzar la cognición de quienes hoy le doblan la edad. Cada niño, no unos pocos elegidos, debería tener la oportunidad de desarrollar nuevas capacidades y de liderar en un tiempo de grandes cambios. Hoy, cuando un adolescente descubre lo que a los científicos profesionales se les pasó por alto, suele ser cuestión de suerte, o de cuna. Las escuelas deberían cultivar esos descubrimientos para cada niño en lugar de dejarlos librados a la suerte y a la cuna.

Cuarto, a partir de allí, abrir una nueva Era de Exploración Cognitiva e Innovación para toda la humanidad, una era que desarrolle las capacidades inexploradas de cada niño y abra un camino para rehacer el futuro de la civilización humana. Cada generación puede explorar lo que tiene cerca, el campo, los pastizales, la chacra, la costa, la manzana de la ciudad, y poner lo que encuentra en intercambio con el mundo. La primera era de los descubrimientos partió de unas pocas naciones y halló nuevos continentes. Esta Era de Exploración Cognitiva pertenece a toda la humanidad. Parte de dondequiera que viva un niño, y lo que busca es la capacidad inexplorada de cada persona, y continentes de la cognición todavía no percibidos.

Los cuatro parten de los mismos lugares: de los niños, de la propiedad, de lo local y de la vida tal como realmente se vive.

Un gobierno asume este desafío con tres actos. Reconoce por ley el derecho de cada estudiante a sus propios resultados de aprendizaje. Construye la infraestructura en al menos una escuela y una comunidad y, con el consentimiento de los estudiantes (o, mientras sean niños, de sus familias), muestra al público lo que hicieron y lo que eso aportó. Y agrega a sus cuentas educativas el renglón que falta: los resultados de aprendizaje de los niños y su valor, es decir, lo que ese aprendizaje aporta a los propios niños, a sus familias y a sus comunidades, tomado de resultados de aprendizaje que los estudiantes poseen y no de otro puntaje estandarizado. Ese es el renglón con el que debería juzgarse el rendimiento del dinero público. Los tres actos son solo un comienzo.

Una escuela asume este desafío reconstruyéndose sobre esa infraestructura, de modo que cada estudiante egrese con un conjunto de resultados de aprendizaje auténticos propios. El desafío se habrá cumplido cuando cada estudiante de un lugar determinado tenga, de por vida, el derecho a sus propios resultados de aprendizaje.

La propiedad del aprendizaje

Por resultados de aprendizaje, X-Challenges entiende lo que una persona descubre, hace y llega a comprender cuando aprende, no los puntajes de los exámenes. La propiedad del aprendizaje significa reconocer esos resultados como activos valiosos que pertenecen a quien aprende, y que la familia custodia en fideicomiso mientras quien aprende sea un niño.

Los niños pueden heredar tierras y tener acciones, y ahora pueden ser dueños de lo que saben. Sin embargo, hoy la evidencia de su trabajo, de su crecimiento y de su comprensión está en manos de otros, que la usan sin consultarlos.

Habrá quien diga que los niños ya son dueños de sus tareas y de sus trabajos, y en un sentido jurídico estrecho lo son: un ensayo que un niño escribe es del niño, y puede conservar cada página. Pero al final del año escolar buena parte se tira, y lo que sobrevive es una nota, que guarda la escuela. Un viaje de estudios, un verano en el exterior, un proyecto para un vecino, una pregunta perseguida durante un año rara vez dejan evidencia: qué se aprendió, cómo lo sabe alguien, qué tan bien, y qué pasa si no se aprendió. Ser dueño de los resultados de aprendizaje es poder conservarlos, usarlos, construir sobre ellos y que se conozca su origen cuando otros los usan.

Entregarlos a la escuela para que los custodie tampoco es garantía. En diciembre de 2024, un hacker entró en PowerSchool, una empresa cuyo software atiende a más de 60 millones de estudiantes. En algunos distritos, los datos robados incluían calificaciones, condiciones médicas, adaptaciones por discapacidad y la condición de beneficiario del almuerzo gratuito: toda una infancia de información en poder de una empresa de la que muchas familias nunca habían oído hablar.

Los resultados de aprendizaje de un niño pueden tener valor para el niño, para la familia y para la comunidad, y ese debería ser su valor más fundamental y más grande. Ningún pueblo del mundo puede hacer la lista de todas las plantas e insectos que hay dentro de sus límites; no hay científicos suficientes para contarlos. Los niños pueden ayudar. En 2019, dos estudiantes secundarios del Área de la Bahía de San Francisco, Harper Forbes y Prakrit Jain, revisaban iNaturalist, una aplicación gratuita donde la gente comparte fotos de seres vivos y los identifica en conjunto, cuando dieron con un escorpión que nadie podía nombrar. Con Lauren Esposito, de la Academia de Ciencias de California, terminaron describiendo dos especies nuevas para la ciencia, publicadas en 2022 en la revista ZooKeys. Una de ellas, advirtió Forbes, podría desaparecer por un solo parque solar, una mina o un loteo. Su trabajo tuvo valor científico, valor público para las decisiones sobre el uso del suelo, y valor personal, porque sus nombres quedaron unidos a un descubrimiento. Los niños que relevan la vida de su propia calle aprenden en el camino lengua, matemática, ciencias, tecnología e ingeniería, y también la contabilidad y las finanzas que vienen con ello; aprenden además a tratarse a sí mismos y a los demás, y a trabajar con otros.

Sin embargo, los niños siguen sentados en aulas, frente a las palabras y los números de un libro de texto, esperando a ser medidos por exámenes y por evaluaciones internacionales como PISA. Esos días no deberían durar mucho. El mundo vivo del otro lado de la puerta espera ser estudiado y descubierto, por cada niño, desde donde está. Hacerlo con científicos de verdad, sobre cosas que de verdad importan, es aprendizaje auténtico. Lo que falta es una herramienta que permita conservar y usar tanto el proceso como los resultados de la exploración de cada niño, y que demuestre que son suyos.

En 2005, Gran Bretaña empezó a abrir un fondo fiduciario para cada niño nacido entre septiembre de 2002 y enero de 2011. Desde 2001, Singapur iguala, dólar por dólar y hasta un tope, lo que los padres ahorran en la cuenta de desarrollo de cada hijo. En 2026, el Tesoro de Estados Unidos empezó a aportar el capital inicial de una cuenta de inversión para cada niño elegible nacido entre 2025 y 2028, con 1.000 dólares colocados en un fondo indexado y bloqueados hasta que el niño cumpla dieciocho años. En diciembre de 2025, Michael y Susan Dell comprometieron 6.250 millones de dólares para aportar el capital inicial de cuentas similares de unos 25 millones de niños de diez años o menos, y en junio de 2026 Micron comprometió 250 millones de dólares para las cuentas de hasta un millón de niños. El 19 de octubre de 2026, Elon Musk se comprometió a regalar el año próximo una de sus acciones de SpaceX a cada niño de Estados Unidos.

Los gobiernos y algunas de las mayores fortunas del planeta aceptan ahora que un niño puede ser dueño de capital desde que nace y dejar que crezca a interés compuesto. Ese dinero viene de afuera. Lo que los niños aprenden lo ganan ellos mismos, y crece a interés compuesto toda la vida; sin embargo, no tiene una cuenta propia.

Tener dinero no es lo mismo que saber ser dueño. Los fondos fiduciarios británicos han empezado a vencer, y a septiembre de 2025 seguían sin reclamar 758.000 cuentas vencidas de jóvenes de 18 a 23 años, con un valor promedio de unas 2.240 libras (unos 3.000 dólares) cada una. Una cuenta que los jóvenes no saben que tienen, o con la que no saben qué hacer, es suya solo en el papel.

Tampoco es solo cosa de jóvenes. En una encuesta de 2014 a más de 150.000 adultos de más de 140 países, solo uno de cada tres entendía al menos tres de cuatro ideas básicas: el interés, el interés compuesto, la inflación y la diversificación del riesgo. En Estados Unidos, la proporción fue del 57 %. La escalera P-20 rara vez enseña lo que hace falta para ser dueño: cómo crece el dinero, cuánto cuesta una deuda, cómo se lee un balance. A una sociedad que no sabe leer un balance también le costará ayudar a su gobierno a averiguar qué compró realmente con el dinero prestado.

Dé a los niños un pescado y comerán un día; enséñeles a pescar y podrán alimentarse toda la vida, y transmitir ese saber a las generaciones que vengan. Las cuentas reparten pescado. Enseñar a los niños a aprender y a ser dueños es enseñarles a pescar, y aprenden a ser dueños siendo dueños de lo que aprenden, desde el principio.

Hoy, que los resultados de aprendizaje de un niño lleguen a ser vistos depende en buena medida de la suerte, y la suerte sigue al rango: qué escuela, qué familia, qué apellido, cuántos seguidores. El sociólogo Robert Merton llamó a esto efecto Mateo, en 1968, por el versículo “al que tiene, le será dado”. En internet, ese efecto se ha endurecido hasta volverse un orden feudal cognitivo, en el que la atención se hereda y la cantidad de seguidores funciona como un título nobiliario. Las redes sociales no inventaron ese orden, pero lo amplifican, y con cada deslizamiento de pantalla los niños lo asimilan como la forma natural en que funciona el mundo.

Los niños cuyos resultados de aprendizaje son suyos no tienen que esperar a que alguien de más arriba los note. Todo niño debería tener derecho a mostrar lo que aprendió e hizo, a demostrar que es suyo y a que se le reconozca.

Sin propiedad no hay democracia. Una sociedad que abre cuentas para sus niños y les permite heredar bienes, mientras les niega la propiedad de sus propios resultados de aprendizaje, no puede seguir como está.

La propiedad del aprendizaje necesita tres cosas.

Un derecho. Lo que los estudiantes hacen, y la evidencia de lo que aprenden y llegan a comprender, les pertenece, a cualquier edad, desde el nivel inicial hasta el posgrado. En el caso de los niños, la familia lo custodia en fideicomiso y se lo va entregando a medida que crecen.

Una arquitectura. Estos activos los conserva quien aprende, no la escuela, ni la plataforma, ni la empresa de IA, y siguen siendo suyos de por vida.

Una regla de uso. Ninguna escuela, plataforma ni empresa de IA puede venderlos, y ninguna puede lucrar con ellos ni entrenar IA con ellos sin el consentimiento de quien aprende o, si se trata de un niño, sin el consentimiento de la familia, dado en interés del niño.

En el derecho, nada de esto es todavía una sola cosa. Los derechos sobre lo que un niño crea, los datos personales, la prueba de lo que una persona sabe hacer y el conocimiento mismo caen bajo normas distintas, y pocas de esas normas permiten a los niños actuar por sí mismos. Aun donde los niños tienen un derecho, les faltan las herramientas para ejercerlo: dónde guardar lo que aprenden, cómo demostrar que es suyo, quién puede usarlo y quién decide.

La IA ofrece nuevas condiciones para que esas herramientas lleguen a cada estudiante. Los estudiantes podrían conservar sus resultados de aprendizaje, y la prueba de lo que saben hacer, a medida que aprenden y crean, en lugar de esperar a que un único título lo resuma todo al final. Ordenar el derecho es tarea de los legisladores, y parte de este desafío. Construir las herramientas es el primero de los cuatro desafíos.

El docente

Lisa Wolfe, docente de escuela media, enseñó durante diecinueve años antes de renunciar en octubre de 2023, diciendo que el trabajo le “aplastaba el alma”. “La educación solo funciona gracias al trabajo gratuito de los docentes”, le dijo a Fortune. En una encuesta de RAND de comienzos de 2024, los docentes estadounidenses declararon trabajar 53 horas semanales, nueve más que profesionales comparables, por 18.000 dólares menos de salario base.

En El Desajuste, X-Challenges describe los ingresos docentes como un “ingreso limitado con techo”. Pero el mismo sistema le pone techo a algo más que a su ingreso: también limita el potencial de los estudiantes y el rendimiento de la inversión educativa.

Tampoco es solo cuestión de salario. Incluso en Finlandia, conocida por el respeto que les concede a los docentes y por exigirles una maestría, los docentes han salido a la calle una y otra vez. En septiembre de 2015, afiliados al sindicato docente OAJ se sumaron a una protesta nacional contra los recortes del gasto público, y cerraron escuelas en todo el país. En la primavera boreal de 2022, los docentes finlandeses hicieron huelga por mejores condiciones laborales por primera vez desde 1984: más de 22.000 educadores en diez ciudades, entre ellas Helsinki, Espoo, Turku y Tampere, y durante una semana de mayo muchas escuelas cerraron. Obtuvieron un programa salarial de alrededor del 5,1 % por encima de los aumentos generales, vigente hasta 2027; en 2025, los empleadores municipales le pusieron fin. En abril de 2026, los docentes de las universidades de ciencias aplicadas de Finlandia hicieron huelga, con la OAJ, por primera vez; las huelgas llegaron en oleadas y se extendieron a varias instituciones hasta que en septiembre se alcanzó un nuevo acuerdo. En agosto de 2026, una encuesta de la OAJ halló que el 14 % de los docentes había sufrido violencia en el trabajo durante el último año, frente al 10 % del año anterior, y el sindicato advirtió que la carga de trabajo hacía cada vez más difícil atraer gente a la profesión y retenerla.

El caparazón les pide a los docentes que transmitan contenidos estandarizados, los califiquen, completen los formularios y mantengan el orden en una sala que nadie puede sostener. Queda poco tiempo para lo que mejor hacen: conocer a cada niño, construir las relaciones en las que ocurre el aprendizaje, ayudar a un joven a encontrar algo que valga la pena hacer.

La IA cambia la división del trabajo. Puede hacerse cargo de los contenidos, de la ejercitación y de buena parte del papeleo, y puede ayudar a corregir. No puede saber por qué un niño está callado hoy, ni cómo debería ese niño elegir qué hacer. Eso le queda al docente.

Que los docentes puedan hacerlo depende de redefinir al docente: como arquitecto de las relaciones de aprendizaje, que comparte con sus colegas la responsabilidad por cada niño y ayuda a cada estudiante a construir resultados de aprendizaje auténticos propios. Lo que los estudiantes hacen les pertenece. Los docentes que los ayudan a hacerlo son los generadores profesionales de esos activos, y su parte debería ser vista y recompensada.

El núcleo del aula siempre fue del docente. Los docentes deberían conducir su reconstrucción, como lo han hecho en la primera Escuela del Futuro 3.0 desde 2012. Necesitan nuevas herramientas y un nuevo sistema que sostengan su trabajo y su cuidado de los niños.

La práctica pionera

En 2012, como proyecto aprobado por el gobierno municipal de Pekín y el del distrito de Haidian, la Escuela Primaria N.º 3 de Zhongguancun, una escuela pública de Pekín, emprendió su camino como la primera Escuela del Futuro 3.0. Partiendo de su diseño arquitectónico y de la manera en que la escuela organiza el aprendizaje, comenzó a reconstruir la organización por cursos y la enseñanza por asignaturas. Descansa sobre cuatro piedras angulares: el aprendizaje auténtico; las relaciones de aprendizaje; los chicos del barrio; y la comunidad familia-escuela.

Los chicos del barrio son niños de distintas edades que aprenden unos de otros y caminan juntos, como hacen los chicos de un mismo barrio, mientras los adultos alientan y acompañan a cada niño como lo harían con el hijo de un vecino. Un curso de cada uno de tres grados formó un agrupamiento que pasaba todos los días junto, a cargo de un mismo equipo de docentes de distintas asignaturas que compartían la responsabilidad por cada niño.

Desde 2016, cada alumno de sexto grado que egresa de la escuela completa un proyecto final integrado y lo defiende ante los padres, la comunidad y el público. Desde 2017 hasta la pandemia, el China Education Daily transmitió esas defensas en vivo por internet.

Durante diez años, Ann Lieberman, del Center for Opportunity Policy in Education de Stanford, Ray Pecheone, de su Center for Assessment, Learning, and Equity, y Faye Snodgress, de Kappa Delta Pi, la sociedad internacional de honor en educación, acompañaron a la escuela, junto con líderes de escuelas innovadoras de Finlandia, Israel, Australia, China, Estados Unidos y otros países, y con sus escuelas, sus estudiantes y sus docentes. Más de 100.000 estudiantes y docentes han vivido juntos el aprendizaje auténtico.

Entonces la escuela chocó contra una pared que ninguna escuela, por sí sola, podía atravesar. Sus niños realizaron un aprendizaje auténtico y lo defendieron en público, pero la escalera que tenían por delante, desde la admisión hasta el mercado laboral, seguía contando solo notas y títulos. No había infraestructura para conservar sus resultados de aprendizaje, y ninguna ley decía que esos resultados eran suyos.

Ninguna escuela, ni siquiera Harvard o Stanford, puede derribar sola esa pared. Por eso la infraestructura va primero entre los cuatro desafíos, y por eso tiene que construirse para cada niño.

Por qué ahora

En 2023, X-Challenges advirtió que toda nación que no consagrara por ley, en un plazo de cinco a diez años, los resultados de aprendizaje como activos valiosos perdería su ventaja. Ya pasaron tres de esos años, y quedan a lo sumo siete. La primera comunidad o el primer país que asegure a cada estudiante la propiedad de por vida de sus resultados de aprendizaje podría tomar la delantera en la era de la IA, y en el futuro que esa era moldee.

La IA avanza rápido. El momento de empezar es ahora.

Los seres humanos crearon la IA. No deberían tener que vivir bajo ella, ni con miedo de ella. Empiecen por los niños, por la propiedad, por lo local y por la vida tal como realmente se vive.

La disrupción ya empezó, y nadie escapará del todo. Lo que sigue abierto es cómo la enfrentarán los jóvenes: calificados y juzgados por otros, o siendo dueños de su aprendizaje y de sus resultados de aprendizaje, con el derecho a decidir cómo se usan ambos. Las escuelas seguirán existiendo, como debe ser; lo que tiene que cambiar es aquello sobre lo que se construyen. Los docentes deberían conducir ese cambio, como siempre se esperó de ellos.

Ese día no debería estar lejos: cuando los niños salgan de la escuela, cada uno de ellos será dueño de resultados de aprendizaje propios. Eso es lo que son.

De X-Challenges, en siete volúmenes: El Desajuste (volumen segundo) y Escuela del Futuro 3.0 (volumen tercero).

---